Eine neue Studie zeichnet nach, wie in vier Naturschutz- und Entwicklungsprojekten nahe dem Masoala-Nationalpark Entscheidungen getroffen wurden – und was deren Erfolge und Rückschläge darüber verraten, wie Naturschutz gelingt.

Ein Gemüsegarten, angelegt am Ufer eines Flusses im Nordosten Madagaskars, schien zunächst eine vernünftige Idee zu sein. Ein Mitglied der lokalen Gemeinschaft hatte ihn vorgeschlagen, das Projektteam hatte ihn ausgewählt, und die fachliche Unterstützung war vorhanden. Dann zog ein Zyklon über die Region, der Fluss stieg an, und der Garten war dahin. Das Projekt wurde aufgegeben, und die Person, die ihn gepflegt hatte, blieb frustriert zurück. Der Verlust, so legt eine neue Studie nahe, hätte sich vermeiden lassen, wenn jemand das Hochwasserrisiko und die Häufigkeit von Zyklonen bedacht hätte, bevor die ersten Samen in die Erde kamen.

Dieser Garten ist nur ein kleiner Moment in einer Studie, die am 19. Mai 2026 in der Fachzeitschrift PLOS Sustainability and Transformation erschienen ist und untersucht, wie in der Naturschutz- und Entwicklungsarbeit Entscheidungen zustande kommen. Gestützt auf 74 Interviews, die zwischen Mai 2023 und Dezember 2024 geführt wurden, rekonstruierte das Forschungsteam die Geschichte von vier solchen Projekten im Distrikt Maroantsetra, nahe dem Masoala-Nationalpark. Bei jedem dieser Projekte stellte es drei Fragen: Wer war an Entscheidungen beteiligt, auf wessen Wissen wurde zurückgegriffen, und welche Arten von Wissen flossen ein?

Über die vier Fälle hinweg nahmen die Beteiligung der lokalen Bevölkerung und der Einbezug ihres Wissens mit der Zeit insgesamt zu. Doch eine wiederkehrende Lücke fiel auf: Menschen wurden häufig konsultiert, ohne wirklichen Einfluss auf das zu erhalten, was danach geschah. Eine Gemeinschaft einzubeziehen ist, mit anderen Worten, nicht dasselbe, wie sie entscheiden zu lassen – und ein Einbezug, der bei der Konsultation stehen bleibt, läuft Gefahr, lokales Wissen abzuschöpfen, während die eigentlichen Entscheidungen anderswo getroffen werden.

Ein zweites Muster erwies sich als noch aufschlussreicher. Das Team unterschied zwischen drei Arten von Wissen: zu verstehen, wie ein System funktioniert; sich darüber zu verständigen, wozu ein Projekt dienen soll; und herauszufinden, wie sich das erreichen lässt. Die klarste Erklärung dafür, warum Projekte ins Stocken gerieten, war das Fehlen einer dieser Wissensarten in einem entscheidenden Moment. Der Garten am Fluss ist ein Beispiel dafür: Das Wissen, wie man pflanzt, war vorhanden; das Wissen über das Hochwasserrisiko fehlte.

Diese Erkenntnisse reichen über Madagaskar hinaus. Naturschutz findet oft an Orten statt, an denen Menschen unmittelbar vom Land leben, und Projekte, die zugleich die Natur schützen und Lebensgrundlagen sichern wollen, sind in den Tropen verbreitet. Die Studie spricht sich nicht gegen sie aus. Sie hält fest, dass die Frage, wie solche Projekte gesteuert werden, ebenso viel Aufmerksamkeit verdient wie das, was sie erreichen wollen – und dass es ein verlässlicherer Weg ist, lokale Gemeinschaften, Fachleute und Forschende früh und immer wieder – statt nur an einem einzigen Punkt – zusammenzubringen, um Wissen gemeinsam zu erarbeiten, als auf gute Absichten allein zu setzen.

Eines der vier Projekte, die Full Circle Initiative, wurde 2022 Teil der Arbeit der Wyss Academy im Mahalevona-Tal. Die Studie benennt offen die frühen Rückschläge des Projekts, den verlorenen Garten eingeschlossen, und zeichnet nach, wie es später seinen Kurs änderte: indem es gemeinsam mit den Gemeinschaften und den Akteur*innen des Distrikts eine geteilte Vision für das gesamte Tal entwickelte und bewusster lokales, wissenschaftliches und praktisches Wissen zusammenführte. Finanziert wurde die Studie von der Wyss Academy for Nature an der Universität Bern; geleitet wurde sie von Clara Léonie Diebold, mit den Koautor*innen Peter Messerli, Sarah-Lan Mathez-Stiefel, und Julie Zähringer von der Wyss Academy for Nature und Paul Clément Harimalala, a Maroantsetra-based local coordinator. 

Die schwierigere Frage, die die Studie offenlässt, betrifft weniger das Finden der richtigen Antworten als vielmehr die Frage, wer die Fragen stellen darf – und ob die verschiedenen Arten von Wissen, die ein Ort birgt, früh genug zusammengeführt werden, um ins Gewicht zu fallen.

Text: Predrag Tripkovic