Das 30x30-Ziel gehört zu den meistzitierten Verpflichtungen der globalen Biodiversitätspolitik. Eine neue Studie fragt nach den Menschen, die davon betroffen wären – und zeigt, dass die Antwort ganz davon abhängt, welchen Weg wir einschlagen.

30% der Erde bis 2030 unter Schutz zu stellen ist eine der zentralen Verpflichtungen der globalen Biodiversitätspolitik. Doch eine Frage hat dabei erstaunlich wenig Aufmerksamkeit erhalten: Wie viele Menschen leben in solchen Gebieten – und was würde das für sie bedeuten?

Eine neue Studie in Nature Communications, geleitet von Javier Fajardo vom Conservation Research Institute der University of Cambridge und mitautorisiert von Prof. Julie G. Zähringer von der Wyss Academy sowie Brian O'Donnell, Mitglied des Beirats der Wyss Academy, hat diese Konsequenzen für Menschen untersucht. Die Ergebnisse sind kein Argument gegen den Schutz von Natur – sie zeigen jedoch, dass die sozialen Folgen je nach gewähltem Ansatz erheblich variieren.

Heute leben rund 396 Millionen Menschen innerhalb bestehender Schutzgebiete. In einem Szenario, das auf die Maximierung von Biodiversitätszielen ausgerichtet ist, könnte diese Zahl auf 2,2 Milliarden steigen. Das neu geschützte Gebiet würde sich dabei nicht einmal verdoppeln – die Zahl der betroffenen Menschen hingegen würde sich mehr als verfünffachen. Darunter befinden sich 195 Millionen Menschen in Regionen mit niedrigem Entwicklungsstand. Hinzu kommen Hunderte Millionen Kleinbäuerinnen und Kleinbauern, für die Land keine abstrakte Politikfrage ist, sondern die Grundlage ihrer Existenz.

Andere Szenarien zeigen ein anderes Bild. Ein Szenario, das auf den Beiträgen der Natur für Menschen ausgerichtet ist – sauberes Wasser, Hochwasserschutz, Bestäubung von Nutzpflanzen – würde rund eine Milliarde Menschen betreffen. Viele leben in der Nähe tropischer Wälder, deren ökologische Bedeutung weit über die Grenzen dieser Regionen hinausreicht. Wenn die Welt davon profitiert, dass diese Wälder erhalten bleiben, stellt die Studie eine dringende Frage: Wer sollte die Kosten dafür tragen?

Ein drittes Szenario, das Indigene und traditionelle Gebiete anerkennt, betrifft insgesamt weniger Menschen – doch das Profil dieser Menschen ist aufschlussreich. 74% von ihnen leben in Regionen mit niedrigem Entwicklungsstand, und 91% sind auf die Wildnutzung als Lebensgrundlage angewiesen. Diese Bevölkerungsgruppen stehen nicht am Rand des Naturschutzes. Sie hüten diese Landschaften vielfach seit Generationen.

Die Studie stellt das 30x30-Ziel nicht in Frage. Sie zeigt jedoch, dass der ökologische Ehrgeiz des Ziels seinen sozialen Rahmen derzeit übersteigt. Free, Prior, and Informed Consent muss als echte Voraussetzung funktionieren – nicht als Formalität. Finanzierung muss die Gemeinschaften erreichen, die die tatsächlichen Kosten tragen. Soziale Indikatoren müssen im Kunming-Montreal Globalen Biodiversitätsrahmen ein echtes Gewicht haben – nicht als Nachgedanke, sondern als Massstab dafür, ob Naturschutz tatsächlich für die direkt Betroffenen funktioniert.

Diese Forderungen gehen über reine Politikempfehlungen hinaus. Sie beschreiben das praktische Terrain, das Gemeinschaften, Indigene Völker und lokale Institutionen bereits navigieren – oft ohne formale Anerkennung oder ausreichende Unterstützung. Die Wyss Academy arbeitet im Rahmen ihrer Solutionscapes an anderen gebietsbezogenen Schutzmassnahmen (OECMs) genau an dieser Schnittstelle: dort, wo globale Naturschutzrahmen auf die Rechte, die Lebensgrundlagen und die Governance der Menschen treffen, die in diesen Gebieten leben. Diese Studie liefert globale Zahlen zu dem, was diese Arbeit in der Praxis täglich begegnet.

Text: Predrag Tripkovic